E' stato di recente pubblicato un libro interessante: L'egemonia sottoculturale. Il sottotitolo è L'Italia da Gramsci al Gossip. L'autore è Massimiliano Panarari. E' il tipico libro che sviluppa una riflessione sociologica, del tutto condotta "a sinistra", sulla perdita, dall'inizio degli anni '80, di una cultura significante, che è così scivolata in una sottocultura, che vuole essere ora sinonimo di mancanza, di vuoto. La causa ovviamente è la TV privata, le trasmissioni quali Drive In, ecc.. Diciamo la verità, ormai ne abbiamo sentite molte, troppe e dinanzi a queste operazioni non si resta stupiti, ma annoiati. Però ci sono alcune sottoverità in questa lettura, che condivido pienamente. Emergono di più nell'intervista di Panarari a Il Mucchio Selvaggio, nell'appena uscito numero di febbraio.L'autore sviluppa i temi espressi nel volume: "Quello in televisione è un lavoro politico, fatto attraverso trasmissioni che di politico hanno poco...". Sì credo anch'io che la televisione di questi ultimi trent'anni anni nasca da un operazione politica, inconsapevole all'inizio e poi invece sempre più rivolta a creare consensi. Era forse già così (ma senza la volgarità e l'amoralità eccessiva che questi anni ci consente di tollerare) con la televisione degli anni '50 e '60; forse le figure politicamente/economicamente interessate erano altre, in un certo senso anch'esse meno volgari (comunicativamente) e direttamente coinvolte (nelle cose televisive intendo); forse anche il modo di fare comunicazione era diverso, forse no! Interessante invece nell'intervista è la citazione del filosofo francese Cornelius Castoriadis, usata dal Panarari nel richiamare il linguaggio odierno: "non importa cosa si dice, vale tutto e il contrario di tutto" (è il cosidetto "regime dell'equivalenza"). Sì, oggi è così, si ascoltano soltanto "parole svuotate dal loro significato autentico", strumentalizzate infine, più o meno volontariamente. "Le parole sono importanti"-dice Panarari- "vanno ricondotte ai loro significati originali". Sì, le parole sono pietre e vanno pensate nella loro valenza etimologica.
Il perché non è correlato ad una ricerca linguistica fine a se stessa e nemmeno quale dimostrazione di un pensiero intellettualmente marcato. No! L'uso ambiguo e strumentale della parola crea in chi la percepisce, la memorizza nel suo significato sbagliato, la usa quindi come propria, finendo per credere che non abbia altri significati che quello di cui si è ormai convinti abbia, la certezza di potere giocare con il linguaggio, per creare così un'autonomia dalla collettività, a favore di un individualismo sempre più marcato. Questo individualismo è quello che riscontro nei ragazzi, all'università o durante le iniziative che svolgo: è la convinzione di sapere, indipendentemente dal sapere. Di poter comunque cavarsela giocando con il linguaggio e quindi con la conoscenza. Di poter trasformare le situazioni invece che adeguarvisi. E' un gioco al rialzo, che porta in breve all'operare fuori dalle regole del gioco, fuori da un sentiero "etico". E' triste, ma i ragazzi sono così. Credono di poter giocare e giocarti con le parole e, nello spiazzarti continuamente, finiscono per spiazzare se stessi e rimanere delusi di tutto, del proprio stato, del proprio percorso. Non è un caso, appunto, che (come mi ha suggerito involontariamente una persona di cultura) de-ludere, etimologicamente, significhi "uscire dal gioco".
Dico questo perché i ragazzi vanno riabituati al significato delle cose, è un dovere primario delle cose e della cultura in primis: la televisione in tal senso ha già da molto de-luso, assieme a chi la fa, la dirige e la manipola.
